原标题：民族学考研：“狄安娜的明镜”：“金枝”衬托下的文明镜像
“狄安娜的明镜”：“金枝”衬托下的文明镜像
在一切那些被后世认为大约被归类为“古典进化论”学派的人类学家中，弗雷泽不是最重要的一位，却无疑是影响广泛又颇受后世人类学界争议的一位。现代闻名人类学家埃蒙德·利奇，在弗雷泽去世20多年后曾专文讥讽《金枝》不过是一枝“发育不良的镀金小细芽”， 但他却不得不招认《金枝》的无量影响力，致使宣告如此慨叹：尽管价格不菲，现已过期，但《金枝》在其时仍是最热销人类学书本，“每个有教养的人都假装读过它”。[3]利奇的质疑和进犯不免有些尖刻尖刻，但却从旁边面反映了弗雷泽在西方人类学前史上的凌乱方位、深远的大众影响力和《金枝》早年的受等待程度。在谈到《金枝》的大众影响力时，与弗雷泽同年代的简·赫丽生讲过的一个故事颇具代表性：一位“文明程度颇高的差人”曾对她说，“曩昔他们说啥我都信赖，可是，谢谢天主，自从读了《金枝》，我便成了一个思维安适的人。”[13]或许正是在这个意义上，另一位弗雷泽的同代人吉尔伯特·莫瑞，批判《金枝》是一部“风险的书(a dangerous book)”，因为“弗雷泽的根据标明人类行事中几乎没有理性这回事的存在。”[14]
从必定程度上来看，关于《金枝》的“盛行”，利奇的诉苦、赫丽生的推重、莫瑞的责备并非所来无由。作为古典人类学的几近傍晚之作，假定说泰勒等老一辈古典人类学家们所构筑的文明镜像中衬托的是文明人的自我优胜的话，那么，维多利亚晚期的弗雷泽也经过《金枝》构筑了一种文明镜像，但他的镜像在让文明人照见了优胜自我的一起，也不安地发现了本身与蒙昧曩昔无法割除的联络，初步对“镜中”自我发生了置疑，这正是《金枝》可以盛行一时并发生了无量影响力的隐秘地址。
此处，咱们不妨以“狄安娜的明镜”——《金枝》开篇就呈现出的内米湖，来比方弗雷泽构建的文明镜像。它描绘的是一副美奂绝伦的风光：?幌锰啬赡歉碧馕督鹬Α返幕兀炕惺悄诿琢种行『敲尉乘频姆绻狻Ｄ歉鲂『湃嗽浦野材鹊拿骶怠；嫔仙了缸呕曳岷裨竿Φ慕鹕饣裕浼渖噶颂啬商乇鸬男牧椤Ｄ亲羁滏奶烊环绻馕窕恕Ｄ瞧晃ё≡诎⒍腿荷街械囊黄躺莸乩锏木簿埠魏稳酥恍杩醇途换嵩偻羲！钡ダ自笏嬷史娑缸骸霸诠糯馄绻饪∶赖牧智词且桓鲋馗幢硌莨捞仄嗖揖绲某∷！盵15]1就此，弗雷泽初步了对这儿传说中的祭司遗俗之蒙昧动机的前史追溯。在他看来，内米血腥的祭司继任风俗可以看作是人类粗野时期某些初始宗教崇拜的“留传”，它看似荒诞不经，但却可以承载了某种崇拜风俗的前史回想。其价值在于供给了一个可以比照的标准，经过将其与“各种不一样环境中构成的具体各异全体相同的风俗”进行比照研讨，“就能发现致使这种风俗发生的动机”和“阐明这类崇拜的性质”，[15]10用以说明人类社会行为的初始基础并推衍其演化进程。
由此，弗雷泽带领读者从内米起程，初步了一次风光迤逦(见证不一起空中独特的我们和他们独特古怪的风俗)、却又风险重重(弗雷泽的逻辑推理证明并非毫无瑕疵、甚至缝隙百出)、可是究竟得以安靖回来内米(读者的利诱、震动究竟得到了有用抚慰)的寻解“金枝”的探险之旅。途中，弗雷泽对不一起空文明中的巫术、忌讳、神王、植物神、神婚、杀神、替罪羊等许多风俗进行了探究和谈论，并将与这些风俗有关的广博凌乱、包含万象的各色材料进行集合分类，镶嵌进了一个精心构筑的规划之中，企图对内米疑问——一个源自古典前史和学术的疑问，可是也可所以人类前期前史中早年真实发生过的类似作业的“留传物”疑问，供给一种有用说明。
在这一探险旅程中，弗雷泽以其前人未曾有过的庞大比照图式，极端自傲地将“粗野人”的风俗、古希腊罗马人的日子和欧洲乡乡风俗并置在一同，把不一样地域时空的风俗归入到一个体系之内，如澳洲土著守时的巫术求雨典礼与欧洲不一样区域不一起节的篝火节不谋而合，尽管其间可以存在差异，但可以用马来人的情况来阐明……等等。弗雷泽这种不免任意的并置和比照当然具有许多缺陷，但却凸显了他企图根据这些风俗共有的叙事规划，去晓得与之有关的悉数“实际”的尽力，探查人类思维早年期期间的蒙昧与荒诞，进化到老到期间的理性状况的进程，然后树立一种具有广泛性的人道前史的志向。
毫无疑问，像其他古典人类学家相同，弗雷泽具有他那个时期进化论者的盲目和旷达，信赖维多利亚文明代表了人类文明的最顶峰。但不一样的是，在对人类心智打开进程的追溯中，日子在维多利亚晚期的弗雷泽本想要见证的是人类思维前进的脚印，但他真实发现的却是文明与蒙昧、理性和非理性、如今与曩昔无法扔掉的联络——其想要发现的和他真实发现的，构成了一种悖论。因为他发现，人类前期心智的荒诞性和蒙昧性不只残存于“文明人”身上，且“遗址”根深柢固，难以脱节，迷信(以非理性为基础的崇奉和行为)并非是人类可以简略扔掉的谬论和蠢行。“假定咱们认为我们的巫术崇奉现已绝迹，那咱们只是在掩耳盗铃，有充分的根据标明，它实践上只是有理性主义的冲击下蛰伏了，随
时可以从头活泼起来。”[11]276他还多次将文明比方为一座随时都可以会迸发的火，“咱们像是行走在一层薄壳之上，随时都可以被潜藏在其下的休眠力气所消除”。[15]236而人道深处潜藏着的迷信，会对文明构成挟制，“令人震动而不可以避免的实际是大都人，即便不是文明社会的绝大大都，仍日子在一种蒙昧状况中。实践上，社会恬静的表面下早已是千疮百孔”“文明中残存的愚蠢和无知充分证明晰文明不过只是一种虚饰而已”；等等。[11]167,170此类隐忧在《金枝》的整个“旅程”中一向如?嫘危又蝗ァ６琳叩牧云婧颓韵仓鹬璞涑闪硕员旧砦拿鞯幕袒螅敝琳鸲灰选?br>
可是，作为日子在维多利亚年代晚期的英国“常识贵族”，弗雷泽最终又煞费苦心肠以绅士般的镇定，用一种再也平安不过的方法，成功地抚慰了他焦虑的读者：他为内米疑问供给了一个简略的答案：“金枝”所触及的可怕的不凶咴思议的悉数不过是一个源于古典前史和学术的疑问。这一答案尽管有用地减轻了读者的焦虑，但却机巧地点缀了弗雷泽对文明的隐忧，甚至某种程度上的反讽。可是，这种隐忧和反讽在《金枝》中一向如?嫘危率贡涑闪艘恢智蔽谋荆咕抵械摹拔拿魅恕狈⑸吮囟ǔ潭壬系淖晕抑靡捎胧∷肌?br>
假定咱们把《金枝》置入西方人类学前史的历时性规划中来看，它的确处于古典人类学干流之后。在1890年至1922年时刻，尽管英国人类学方法现已逐步初步发生改变，但这种改变极端缓慢，几乎不易察觉，而里弗斯少纵即逝般的“传达论”又未能变成干流。此间，虽有马雷特、韦斯特马克等古典人类学作品的不时呈现，但占有干流方位的，的确是弗雷泽不时或扩展或精简的《金枝》的各个版别。乔治·斯托金如此定位弗雷泽：“当泰勒从人类学领域退潮之后，弗雷泽继承了他的衣钵，在进化论范式初步遭到严峻质疑之时，使其得以持续和坚持。尽管他在一些具体疑问上摇晃不定，但他仍是坚持了它的根柢疑问：比照办法、人类心智同一性、独立来历、文明打开期间论、留传物等等。在一个进化论已初步遭到置疑的年代，弗雷泽作为其揭露清楚的坚持者，在十多年间一向处于人类学坚持竞赛的中心。”[1]151
的确，从古典人类学对人类全体性格境的寻求来看，泰勒及其跟从者，包括弗雷泽，都企图经过进化论这一“利器”，对人类前史打开脚步的差异研讨，即经过说明和了解差异性，来印证他们深信不疑的人类前史广泛性和全体性观念。就他们火急重视的实际疑问——文明与粗野的联络而言，他们都不可以抑制地为进化论所赋予的“科学”说明面具所招引，企图对“文明如何而来”及其进程疑问进行说明，但却不自觉地构建了一种文明镜像。不一样的是，泰勒等人的人类学是旷达的维多利亚中期的产品，在他们构建的镜像中，照见的是人类(欧洲人)已从粗鄙蒙昧的曩昔进化到文明典雅年代的自傲和骄傲。而弗雷泽的镜像中，折射的则是维多利亚晚期我们的幡悟：正本迷信和蒙昧是人类(包括欧洲人)根柢不可以能完全脱节的粗野的曩昔的遗痕，“蒙昧”和“无知”根深柢固的残存足以摧毁文明本身。因而，假定说泰勒等人是在为他们的年代而写作的人类学家的话，那么，弗雷泽既是为他的年代，更是为日子在那个年代的大众而写作的人类学家。或许正是在这个意义上，作为古典人类学几近傍晚之作的《金枝》，虽不乏缺陷，却能在一个“进化论范式已初步遭到严峻质疑之时”，不只“使其得以持续和坚持”，本身也发生了深远的影响力，变成古典进化论人类的绝唱。回来搜狐，查看更多
责任修改：